Trademark Modernization Act Becomes Law: Establishes New Procedures to Remove Deadwood Registrations, Restores Presumption of Irreparable Harm, and Protects the Independence of the Trademark Trial and Appeal Board

December 28, 2020 Written by Theodore H. Davis Jr. and Rita Weeks Introduction On December 27, 2020, the Trademark Modernization Act of 2020 (“TMA”) became law after it passed Congress and was signed by the President as part of the year-end Consolidated Appropriations Act for 2021.1 The TMA, which will become effective one year after its signature […]

read more >

AI発明の特許性の評価 5つの実務上のヒント – 5 Practice Tips | Evaluating Patentability of AI Inventions

2020年7月21日 Written by Rodney H. Rothwell (和訳:穐場 仁) 5つの実務上のヒント AI発明の特許性の評価 Kilpatrick Townsend & Stockton LLPの Kate Gaudry弁護士とRodney Rothwell弁護士は、今夏the Association of Corporate Counsel National Capital RegionのSummer Series:「人工知能(AI)イノベーションの保護-独特の課題と戦略」に参加した。AIイノベーションは、機械学習(machine learning)の開発から、戦略的トレーニングセット(training-set)の選択、AIからの特定の結果の検出・使用まで、あらゆるものを網羅している。 Rothwell弁護士は、「AI発明の特許性を評価するための5つの実務上のヒント」を下記のように提案する。 1 「AI発明」の潜在的なタイプを特定する:(i) 新しいタイプのAIで、新規または改良されたアルゴリズムまたはアルゴリズムの組み合わせに関する発明。アルゴリズムの例には、線形およびロジスティック回帰アルゴリズム(logistic regression algorithms)、自動ニューラルネットワーク(automated neural networks)、決定木(decision trees)、および勾配ブースティングアルゴリズム(gradient boosting algorithms)が含まれる。 (ii) AIの新しい応用で、問題を解決するためにアルゴリズムがどのように適用されているかに関係する発明。例としては、トレーニングデータ(training data)の収集および処理方法、アルゴリズムのトレーニング方法、アルゴリズムから出力およびデプロイされるモデル、モデルの出力、モデルの出力がダウンストリームプロセス(downstream processes)でどのように使用されるかなどが含まれる。 (iii) AI活用によるイノベーション。これには、AIを使用し、創薬、工業化学、新しいフィンテック(fintech)、新材料の作成、新製品の設計など、AIとは違う技術分野における研究開発を行うことに関連する発明。 (iv) AI自体によってなされたイノベーションで、人間の発明者なしにAIによって作成された新しい発明に関するもの。(現時点では、AIを単独発明者として列挙することができなく、そのため最終的に発明を生成する「発明の跳躍(inventive leap)」に貢献する人間の発明者を含む必要がある)。 2 AI特許適格性:米国では、特許適格性は移動するターゲットで、米国特許法101条に関する判例の継続的な進化によって動かされている。より複雑なことに、米国特許商標庁(the patent and trademark office)は、101条に基づいて特許クレームを分析するための独自のトレーニングおよびガイダンス資料にも重きをおいている。一般に、現行の指針に基づくと、次の場合にはクレームは特許を受けることができる:判例上の例外に向けられていない場合(抽象的概念、自然法則及び自然現象(自然の生成物を含む);クレームが対象としている判例上の例外が実用的な応用と一体化されている場合;又は、クレームが判例上の例外を著しく超えるものである場合。新しいタイプのAIの発明およびAIの新しいソフトウェアの統合についての特許適格性は、ソフトウェア分野における特許適格性の展開状況に大きく依存する可能性が高い。ソフトウェアの特許性に有利になるケースが増えるにつれて、AI発明の特許適格性のためにより多くの道筋が形成される。対照的に、AIと共に、またはAIによって開発された発明の特許適格性は、発明の分野に依存する可能性が高い。 3 一般的にAI発明の特許適格性を評価する際に、技術が人々の生活以外にどのような改善を提供しているかを見る:例えば、(i) モデルの選択やトレーニングが速度や精度を向上させるか、あるいは、それまで実行できなかった機能をコンピュータが実行する能力を向上させるか、(ii) トレーニングデータ(training data)の生成やフィルタリングが、より少ない計算資源または処理速度を必要とするモデルという結果になっているか、および (iii) 特定のパラメータ、特徴または閾値が、処理速度を向上させるか、またはネットワークのレイテンシ(latency)を短縮するためにより重要であるか、などである。クレームが、精神的な作用では合理的に実行できない操作や、特定された改善に特に寄与する操作を記述してドラフト可能かどうかを決定する。例えば、AIシステムを実行するコンピュータの動作のような「コンピュータ技術」を改善したり、AIシステムを実装する診断テストの正確性又は精度のような「正確性」又は「精度」を改善することをクレームに含めることができるような特徴があるかどうか。クレームに含めることができるアーキテクチャ上の特徴(例えば、入力層(input […]

read more >

連邦巡回区控訴裁判所(CAFC)、「準備する方法(Method of Preparation)」クレームの特許適格性を認める – Federal Circuit Finds Method of Preparation Claims Patent Eligible

2020年4月3日 Written by Allison W. Dobson, Ph.D. and Christopher Thomas (和訳:穐場 仁) 2020年3月17日、連邦巡回区控訴裁判所(「CAFC」)は、各判事の判断は分かれたが、地方裁判所の決定を覆し、胎児セルフリーDNAの断片を準備する方法(a method of preparing a fraction of fetal cell-free DNA)のクレームが35 U.S.C. §101に基づいて特許の保護対象として適格であると判示した。重要なことに、CAFCは、クレームが「準備する方法」に向けられたものであり、診断方法や治療方法の特許請求の範囲に向けられたものではないことを認めた。CAFCは、問題となっているクレームと診断方法のクレーム(これはMayo以降一貫して特許不適格とされている)および治療方法のクレーム(これは特許適格)とを区別し、診断の保護のための新しい道筋を潜在的に作り出した。 2015年、米国特許第6,258,540号(「’540特許」)は胎児セルフリーDNAの非常に小さな断片が母体血漿および血清中に存在するという発見を開示したものであり、クレームは胎児セルフリーDNAが母体血液中に存在するという自然現象にのみ向けられているとして、CAFCによって§101の下で無効とされた。Ariosa Diagnostics, Inc. v. Sequenom, Inc., 788 F.3d 1371 (Fed. Cir. 2015). Illumina, Inc. v. Ariosa Diagnostics, Inc.では、問題のクレームは、より小さい胎児DNA断片(例えば、<500bp)を濃縮するために、より大きい母体DNA断片(例えば、>500bp)のサイズ識別および選択的除去によって、胎児DNAが濃縮されたセルフリーDNAの断片を準備する方法に向けられていた。CAFCは、特許適格性に関する最高裁の2部構成テストのステップ1の下で、クレームは自然現象そのものではなく、自然現象の発見を利用する適格な主題に向けられていると判断した。CAFCは、クレームが母体DNAと比較して胎児DNAの量を増加させるための特定のプロセス工程を含むとした。’540特許に関する以前の事例とは対照的に、追加のクレーム限定が自然現象をカバーするとされたが、CAFCは「本発明者らが胎児DNAが母体DNAより短いという現象の存在を観察するためだけでなく、胎児DNAが濃縮された混合物を準備するための方法の発見を活用するために、これらの具体的なプロセス工程を使用した」ことから、本クレームが適格であることを見出した。 Illumina, Inc. v. Ariosa Diagnostics, Inc.からの重要なポイントは、自然現象を利用する準備方法が特許適格であり得ることを示していることである。CAFCは、対象のクレームが診断方法に向けられていないことを特に強調した。CAFCは特定の細胞型の凍結に関連して、Rapid Litigation Management Ltd. v. CellzDirect, Inc., No. 15-1570 (Fed. […]

read more >
DISCLAIMER

While we are pleased to have you contact us by telephone, surface mail, electronic mail, or by facsimile transmission, contacting Kilpatrick Townsend & Stockton LLP or any of its attorneys does not create an attorney-client relationship. The formation of an attorney-client relationship requires consideration of multiple factors, including possible conflicts of interest. An attorney-client relationship is formed only when both you and the Firm have agreed to proceed with a defined engagement.

DO NOT CONVEY TO US ANY INFORMATION YOU REGARD AS CONFIDENTIAL UNTIL A FORMAL CLIENT-ATTORNEY RELATIONSHIP HAS BEEN ESTABLISHED.

If you do convey information, you recognize that we may review and disclose the information, and you agree that even if you regard the information as highly confidential and even if it is transmitted in a good faith effort to retain us, such a review does not preclude us from representing another client directly adverse to you, even in a matter where that information could be used against you.

×